De VVD kan niet zonder de PvdA

Nog 3 weken tot de landelijke verkiezingen. Deze verkiezingen leven, zo lijkt het, een stuk minder dan die in september 2012. In mei van dat jaar voorspelde ik dat de VVD en de PvdA ondanks hun gepolariseerde campagnes waarschijnlijk met elkaar zouden moeten gaan samenwerken en inderdaad hadden Rutten en Samsom dat in een mum van tijd met elkaar geregeld. Bruggen. Bouwen. Zoiets.

Rutte en Wilders draaien als egeltjes om elkaar heen. Tot nu toe zijn ze elk rechtstreeks debat uit de weg gegaan, wat vanuit democratisch oogpunt zeer spijtig is. Ze hebben er nu voor gekozen het te laten aankomen op 13 maart. Twee dagen voor de verkiezingen gaan de heren een rechtstreeks debat aan. De tactiek is duidelijk: de kiezer moet kiezen wie de grootste moet worden: Rutte of Wilders en de rest is ondergeschikt. Het kan werken, want zelfs GroenLinksers schijnen te overwegen om op de VVD te stemmen, alles om te voorkomen dat de PVV de grootste wordt.

Is het erg als de PVV de grootste wordt? Het is niet handig. Want het zal ervoor zorgen dat heel duidelijk wordt dat er effectief een cordon sanitaire om de PVV ligt. Wilders zal als eerste de kans krijgen een coalitie te fabriceren en omdat het CDA, D66, PvdA, VVD, SP en de Christen Unie de PVV hebben uitgesloten, gaat dat niet lukken. Dat zal grote boze Geert en zijn achterban nog bozer en verongelijkter maken, de PVV bij de volgende verkiezingen nog groter en het land nog onbestuurbaarder. Maar het is een subtiel verschil met een situatie waarin de PVV nét niet de grootste wordt. Dan ligt de bal niet bij Wilders maar bij Rutte, maar de conclusie zal hetzelfde zijn. Er komt geen regering met de PVV.

Kortom: het is de vraag of het slim is om tactisch te stemmen. Het zou overigens leuk zijn om reacties te krijgen van mensen die dat nog steeds overwegen.

Welaan, wat dan? 5 jaar geleden schreef ik al dat Nederland een tweestromingenland aan het worden is en hoewel de partijen verder versplinteren, lijkt deze ontwikkeling nog steeds aan de gang, met een conservatieve stroming: VVD, CDA, 50Plus, CU, SGP, en PVV. In de peiling van Ipsos deze week heeft deze combinatie liefst 91 (!) zetels!  De progressief-sociale stroming heeft het zwaarder, met SP, D66, PvdA, GroenLinks, de PvdD slechts 57 zetels. En dan is het nog maar de vraag of D66 zich werkelijk senang voelt in dit ‘progressieve’ maar toch ook wel linkse blok, zeker sinds GroenLinks met de komst van Klaver afscheid heeft genomen van de liberale, kosmopolitische vleugel van Femke Halsema en de SP hier en daar links probeert in te halen.

Als je hier door je oogharen naar kijkt dan is een conclusie die zich opdringt dat er kennelijk een forse basis is voor een conservatieve coalitie. Het enige probleem is dat zonder de PVV deze combinatie maar 65 zetels heeft. Ik zou mijn geld er niet op durven inzetten dat de VVD omwille van de bestuurbaarheid van het land niet bereid zou zijn de ban op de PVV op te heffen, maar voor het CDA geldt dit vrijwel zeker niet. Dus deze op zich al instabiele optie lijkt erg onwaarschijnlijk. Ook al omdat het zeer de vraag zal zijn wat er met 50Plus gaat gebeuren. Als die heel hard vasthouden aan pensioen terug naar 65 dan zal daar bij met name VVD en CDA niet heel veel mentale (en financiële) ruimte voor zijn.

Een linkse/progressieve/sociale coalitie is op basis van de getallen zoals we die nu kennen alleen mogelijk als deze door het CDA aan een meerderheid worden geholpen (en er hier en daar nog een paar zetels bij komen). Dat is wel een een interessante gedachte. Waarom zou het CDA dat doen? Het land moet geregeerd en dat is een valide overweging, het CDA wil eindelijk wel weer eens verantwoordelijkheid dragen, ook goed. En Buma kan in dat geval premier worden. Niet goed, maar daar denkt hij zelf vast anders over.

Zo bekeken is dit nog helemaal geen gek scenario en moeten de linkse partijen maar hopen dat niet teveel gekkies het in hun hoofd halen tactisch op de VVD te gaan stemmen.

Het enige praktische probleem met dit scenario is het ego van Pechtold (of dat van Buma, het is maar van welke kant u het bekijkt). CDA en D66 zweven in de peilingen allebei rond de 16 zetels. Wie onderling de grootste wordt bepaalt welk van de twee heren premier mag worden. Het is vooral de vraag hoe de verliezer van dat duel zich zal gaan opstellen of dit scenario een kans van slagen heeft.

Dat laat ons over met de variant dat er een situatie ontstaat waarin serieuze partijen verantwoordelijkheid (willen) nemen voor de bestuurbaarheid van het land omdat bovenstaande scenario’s niet werken. Een herhaling van 2012 waarin Rutte en Samsom binnen een paar dagen de onvermijdelijke conclusie accepteerden dat ze niet zonder elkaar konden. Ze zullen er in elk geval van hebben geleerd dat het proces ook belangrijk is, dus deze keer zal er heel wat water door de Rijn stromen voordat de constructieve conservatieve en progressieve partijen elkaar gaan vinden in een zakelijk huwelijk. En natuurlijk gaat het nu niet op PvdA en VVD alleen die elkaar moeten vinden, maar om een veelheid aan partijen aan beide flanken van het politieke spectrum.

En dan moeten we denken aan een samenwerking van VVD (28), CDA (16), D66 (16), PvdA (13), GL (13), CU (7), SGP (5) en misschien de PvdD (4). VVD, CDA en D66 hebben samen 60 zetels. Dan moeten er nog 16 en liefst een paar meer worden gevonden. Dat kan dus effectief niet zonder GroenLinks of de PvdA. Als Rutte mag kiezen is duidelijk dat het de PvdA zal worden en ook inhoudelijk klopt dat natuurlijk beter. Het is alleen de vraag of de PvdA zich dit zelf nog een keer zal willen aandoen. Omwille van de bestuurbaarheid van het land. Het enige positieve is dat ze niets meer te verliezen hebben, ze hebben immers alles al verloren.

L’histoire se répète: De VVD kan niet zonder de PvdA

Het goede nieuws, ook voor de PvdA, is dat de economische omstandigheden heel anders zijn dan in 2012. In 2016 blijkt er zelfs een begrotingsoverschot te zijn gerealiseerd in plaats van een tekort van ruim 3 miljard. Dat zijn omstandigheden waarin de behoudende partijen de pijn voor de PvdA aanmerkelijk kunnen verzachten door te investeren in leuke dingen voor de mensen. En de PvdA heeft een veel sterkere onderhandelingspositie. Misschien zien de partijstrategen het wel als een kans op een nieuw begin.

Mijn conclusie, de kans op:
Rutte 3: 70%
Buma 1: 15%
Pechtold 1: 15%

Nu nog de verkiezingen.

 

 

Posted in Verkiezingen | Tagged , , , , , , , | Leave a comment

Er komt een tweede brexit referendum, tenzij…

Boris Johnson te snel op het zadel wordt gehesen als nieuwe premier, om als belangrijkste vertegenwoordiger van het Leave-kamp, de exit-gesprekken met de EU te gaan leiden. Zodra Johnson daar zit, is een scenario waarin er een tweede -spijtoptantenreferendum- komt, vrijwel ondenkbaar. Wellicht is dat de reden dat Cameron geen haast heeft met opstappen. Zo creëert hij wat lucht en speelruimte om het beeld dat een tweede referendum geen gek idee zou zijn te laten ontstaan en groeien.

Een tweede referendum is helemaal geen gek idee. Als je bijvoorbeeld ziet hoe moeilijk het is om in Nederland de grondwet te wijzigen: eerst moeten zowel de Eerste als de Tweede Kamer de overwegingswet aannemen. Daarna vindt ontbinding van de Tweede Kamer plaats en worden er verkiezingen gehouden. Daarna moeten zowel de Eerste als de Tweede Kamer het voorstel met een tweederde meerderheid aannemen voordat het in werking treedt. Vergelijk dat eens met de toch ook wel redelijk fundamentele keuze over wel of geen onderdeel uitmaken van de Europese Unie: Remain or Leave? Nah, doe maar Leave.

De vrijblijvende fladderigheid van de referendumprocedure die in Groot-Brittannië is gekozen heeft er waarschijnlijk toe bijgedragen dat veel mensen zich echt niet hebben gerealiseerd wat de impact van een Brexit zou zijn. Al was het maar omdat veel mensen  nu eenmaal een beperkt voorstellingsvermogen hebben. Zeker als het om abstracte politieke noties gaat. En al helemaal als die worden uitgelegd door mensen van het establishment waar zij de afgelopen jaren een gezonde dosis wantrouwen tegen hebben ontwikkeld.

Een tweede referendum dus. Een spijtoptantenreferendum. Is dat erg? Nee waarom… Als wij de grondwet wijzigen zeggen we ook tegen de Tweede Kamer als ze eerst ja hebben gezegd: ‘nu gaan we verkiezingen houden en dan moeten jullie er nog een keer over stemmen. Sterker nog, dan moeten jullie met ruim 66% voor stemmen anders gaat het feest niet eens door.’.  Beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald zeg maar.

En de EU? Waarschijnlijk wordt rekening gehouden met dit scenario. Van de buitenkant zie je het niet, omdat er straffe taal wordt gesproken. Juist door nu te benadrukken dat Groot-Brittannië dan maar haast moet maken als ze zo nodig een Brexit willen, wordt de Britten duidelijk gemaakt dat het geen spelletje meer is. Dat het speelkwartier over is en dat ze hun knopen moeten tellen. Dat had de EU waarschijnlijk al veel eerder moeten doen, dan hadden we dit gedoe allemaal niet gehad, maar dat terzijde.

Teveel druk op Cameron om nu dan ook snel af te treden zoals bijvoorbeeld president van het Europees Parlement Schulz nu doet is dan ook niet verstandig. Als Cameron morgen opstapt en Boris Johnson zijn plaats inneemt is een tweede referendum een stuk minder realistisch. Het lijkt alsof zelfs Johnson koudwatervrees heeft gekregen. Misschien ziet hij een tweede referendum nu ook wel zitten. Het zou een goede verklaring zijn voor zijn afwezigheid bij de uitslag en de nadruk die hij legt op het belang van rust en geen haast…

**Update** inmiddels hebben al meer dan 1,1 miljoen Britten een petitie ondertekend die de regering oproept tot een tweede referendum. Opmerkelijk is dat deze petitie, afgezien van de City, vooral wordt ondertekend door mensen uit gebieden waar massaal voor Leave is gestemdGB petitie

 

 

Posted in Deliberaties, Europa | Tagged , , , , | 1 Comment

Als Wilders premier wordt…

Wat gebeurt er als Wilders premier wordt? Hij zegt daar zelf over:

‘Ik beloof u, als ik volgend jaar premier word, geef ik Nederland terug aan de Nederlanders. En als u wilt, pak ik Vlaanderen er nog bij.’ (link naar het fragment)

Dit is op allerlei manieren interessant:

  1. Wilders denkt niet in partijtermen. Alle partijen spreken over de verkiezingen in termen als ‘wanneer wij de grootste partij worden’. Wilders denk kennelijk vooral vanuit zichzelf: ‘als ik aan de macht ben’. Wat natuurlijk ook past bij zijn beweging die maar 1 lid telt, Wilders zelf.
  2. Wilders denkt ook niet in coalitietermen. Als hij premier is, dan gaat hij dat wel even regelen. Dat zagen we eerder al bij zijn minder-minder-minder toespraak. ‘Dan gaan we dat regelen’…
  3. En natuurlijk bovenal, als de Vlamingen het willen, dan pakt hij Vlaanderen er nog bij. Wat we daar precies mee moeten is lastig te duiden, maar het voelt (mede door die gevraagde steun) als een moderne anschluss. Zal hij vast niet zo bedoelen. Maar hoe dan wel?

 

Posted in Deliberaties, Verkiezingen | Tagged , | Leave a comment

Zijn ziekenhuizen teveel kwijt aan kwaliteit?

Vandaag, 12 januari, volop in het nieuws: Ziekenhuizen zijn teveel tijd en geld kwijt aan kwaliteitsmetingen. Maar liefst 80 miljoen euro die niet aan de primaire zorg kan worden besteed. Vreselijk natuurlijk en heel Nederland duikelt over elkaar heen om te verklaren dat het afgelopen moet zijn met die nodeloze bureaucratie, met de zinloze verantwoordingsdrang. Het past naadloos in het populairste mantra van deze tijd: meer handen aan het bed, net zo goed als meer blauw op straat en meer leraren voor de klas.

En dus leent dit soort nieuws -en de onvermijdelijke stroom meningen- zich zeer voor onnadenkende instemming. Toch maar even een ander perspectief:

  1. In 2006 stierven er in ziekenhuizen minimaal 1735 mensen onnodig. Voorwaar een aantal dat smeekte om invoering van stringente kwaliteitssystemen. Bij elk effectief kwaliteitssysteem hoort een deel registratie. Meten is weten. Daar is weinig aan te doen. Sinds 2006/2007 zijn ziekenhuizen fors gaan investeren in dergelijke kwaliteitssystemen.
  2. En met succes! In 2013 blijkt dat het aantal onnodige doden in ziekenhuizen in 5 jaar met maar liefst 50% is gedaald!
  3. Om het even in geld en perspectief uit te drukken: stel dat je die 80 miljoen halveert en terugbrengt tot het niveau van 2007, dan kost dat dus zo’n 1000 doden per jaar. Dat is € 40.000,- per leven. De behandeling tegen de ziekte van Pompe kost gemiddeld zo’n € 400.000,-. Per patiënt. Per jaar. Update: vandaag 28-1-2016 wordt bekend dat Minister Schippers van Volksgezondheid heeft besloten dat mensen die een speciaal soort longkanker hebben gebruik kunnen maken van het medicijn Nivolumab. Kosten per patiënt per jaar: € 134.000,-. Met 800 patiënten gaat het om ruim € 100.000.000,-. Dat is meer dan de totale kosten van de kwaliteitsmetingen waar het hier om gaat…
  4. Nog een perspectief: In het hele ziekenhuiswezen gaat jaarlijks ruim 13.9 miljard euro om. Die 80 miljoen is nog geen 0,6% van de totale omzet. Er zijn bedrijven die meer uitgeven aan kwaliteitszorg. En het rendeert: Nederland bevindt zich fier op de nr. 1 positie van de Euro Health Consumer Index (zie Kwaliteit op de Kaart, pag. 9 e.v.).

Kortom, het is maar welk perspectief u kiest. De kop had net zo goed kunnen zijn: Investeringen in kwaliteit ziekenhuizen renderen als een dolle.

Posted in Achter het nieuws, Deliberaties | Tagged | Leave a comment

L’histoire se répète: arbeidsduurverkorting

Martijn van Dam (foto ANP)

Martijn van Dam (foto ANP)

4 Jaar was Martijn van Dam, nu vice-fractievoorzitter van de PvdA, toen in 1982 het beroemde Akkoord van Wassenaar werd gesloten. Het belangrijkste onderdeel van dat akkoord, was de arbeidstijdverkorting. Veel werknemers gingen minder (vaak wel 4 uur per week) werken. De lonen werden niet verlaagd dus effectief gingen de werkgevers fors meer betalen, maar het leidde wel tot een periode van gematigde loonstijging. In de jaren negentig trok de economie geweldig aan en ontstond er weer een tekort aan arbeidskrachten. Veel contracten in het bedrijfsleven werden weer opgetrokken tot 40 uur, nu uiteraard wel met de bijhorende loonsverhoging.

En nu komt de PvdA weer met het plan de werkweek te verkorten tot 36 uur. Uiteraard zonder dat de werkgevers 10% minder loon hoeven te betalen. En drie keer raden wat er gebeurt als de economie weer aantrekt.

Het begint meer en meer een thema te worden: de vraag of de overheid zich meer of minder moet bemoeien met de arbeidsmarkt. Traditioneel links (wat zich steeds misplaatster progressief blijft noemen) vindt meer en meer van wel, terwijl traditioneel rechts eigenlijk niks van zich laat horen.

De rechtse en liberale partijen zouden een duidelijk standpunt moeten innemen als het over de arbeidsmarkt gaat. Deze tijd vraagt om minder overheidsingrijpen. Met aandacht voor uitwassen, maar het idee dat de overheid kan bepalen hoe een arbeidsmarkt functioneert moet echt van tafel.

Posted in Deliberaties, Verkiezingen | Tagged , | Leave a comment

Keep calm and keep paying

Dit weekend gaat het er voor de zoveelste keer om spannen. Krijgt Griekenland z’n aller-aller-allerlaatste bail-out of niet? Met dit verschil dat als het antwoord nee is, Griekenland uit de euro zal moeten vertrekken, dus nu is het wel spannend.

Het schijnt te hangen op Finland en de Duitse minister van Financiën Schäuble, die niet geloven dat Griekenland nu wel gaat doen wat het belooft. Italië, Frankrijk en zelfs Merkel vinden dat de Grieken nu wel genoeg gemangeld zijn en dat ze de komende 3 jaar € 70 miljard moeten krijgen. Omdat ze beloofd hebben de BTW te verhogen, rederijen te gaan belasten, de pensioenleeftijd te verhogen en aanvullende pensioenen te verminderen, en te gaan onderzoeken of ze voor 50 miljard staatsbezittingen kunnen verkopen.

schaeuble

De Duitse Minister van Financiën Wolfgang Schäuble

Dat klinkt allemaal best redelijk, maar dat Schäuble aarzelt is helemaal zo gek niet.

Twee weken geleden was er ook een deadline, op 30 juni. Als Griekenland toen akkoord was gegaan met bovenstaande maatregelen, had ze de 3e tranche uit het tweede steunpakket gekregen ter waarde van € 7 miljard, en had ze de IMF netjes kunnen aflossen. Dat hebben ze niet gedaan, ze organiseerden een referendum, premier Tsipras riep om het hardst dat de Grieken dit pakket niet moesten accepteren en de Grieken stemden met grote meerderheid tegen bezuinigingen en hervormingen. Goed twee weken later komt Tsipras met een hervormingspakket dat exact overeenkomt met dat waar ze twee weken geleden 7 miljard voor zouden krijgen, alleen vraagt hij nu 70 miljard.

Dat getuigt aan zijn kant misschien van realiteitszin, maar het getuigt ook van realiteitszin van de geldschieters als ze hier niet zomaar mee akkoord gaan. Omdat het onwaarschijnlijk is dat de Grieken eerst nee stemmen en dan ja zullen doen. Maar bovenal, omdat Griekenland met exact dit pakket maatregelen de geldschieters al 5 jaar lang zoet houdt.

Toen Griekenland in 2010 voor het eerst geld kreeg uit het ESFS beloofden ze al iets te doen aan de pensioenleeftijd. Dat leidde tot massale protesten in Griekenland, en er is niets gebeurd. In 2011 werd de steun aan Griekenland uitgebreid, met als tegenprestatie dat Griekenland 50 miljard aan staatsbezittingen zou verkopen en 7 tot 11 miljard per jaar zou bezuinigen. Dat is niet gebeurd. In oktober 2011 overlegt Griekenland al met Zwitserland over het heffen van belasting op de ruim 200 miljard euro die rijke Grieken in dat land hebben gestald. Tot nu toe is daar niets aan gedaan. In februari 2012 wordt er besloten tot een nieuw steunpakket aan Griekenland, dit keer van € 130 miljard. Onder strikte voorwaarden, dat wel. Zo moest Griekenland het minimumloon en de pensioenen verlagen en het belastingstelsel hervormen (rederijen belasten en BTW invoeren/verhogen). Niet gebeurd.

Zelfs als men er dit weekend weer uitkomt ligt het in de rede dat we over drie jaar terugkijken, zien dat er niets is gebeurd en Griekenland weer meer geld nodig heeft.

keep calm keep paying

Posted in Deliberaties, Internationaal | Tagged , | 1 Comment

De dikke ik mentaliteit van de mensen die werkloos worden

Vorige week ging het bedrijf van mijn buurman failliet. Het deed iets in de installatietechniek en het was een wonder dat ze het ondanks de crisis in de bouw nog zo lang hadden volgehouden. Buurman is 53, twee kinderen en gelukkig werkt zijn vrouw ook drie dagen per week in het onderwijs.

Ik sprak hem vlak voor hij naar het UWV zou gaan om een uitkering aan te vragen. Hij maakte zich zorgen want op zijn leeftijd is het heel lastig om weer werk te vinden.

U begrijpt mijn reactie. Ik zei, ‘joh, je uitkering, als het écht niet lukt, dan komt die wel. Maar laten we eerst eens even kijken of jij niet gewoon weer door kan gaan met werken. Laten we daar nou eens even voor zorgen.’

Zijn gezichtsuitdrukking veranderde aanstonds. Van getergde zorgelijkheid, naar verbazing, naar gelukkig. Hij verkeerde in de veronderstelling dat ik hem een baan aanbod. Dat was een jammerlijk misverstand. Ik vertelde hem dat hij zich beter druk kon maken over het vinden van een nieuwe baan dan meteen naar het UWV te rennen om zijn hand op te houden.

Het was heel vreemd. Normaal is hij eigenlijk een heel aardige man, maar nu werd hij emotioneel. Boos en verdrietig tegelijk leek het. Hij verweet me niet te begrijpen hoe het is om niet veel geld te hebben. Dat ze al jarenlang elk dubbeltje moeten omdraaien en dat hij aan het eind van de maand bijna nooit iets overheeft. Of ik wel wist hoe duur puberende kinderen waren.

En hoezo dat die uitkering wel zou komen. Konden ze bij het UWV soms ruiken dat hij geen baan meer had en zijn hypotheek betaald moest worden? Hij ging nu zijn uitkering aanvragen, wat trouwens een verzekering was volgens hem waar hij tot 2009 jarenlang premie voor had betaald en dan zo verzekerde hij mij, zou hij heus op zoek gaan naar een nieuwe baan. ‘Eikel’, voegde hij me nog toe voordat hij weg beende.

‘Rutte heeft gelijk’, dacht ik. ‘Wat een hufter.’

Vergeet vooral niet even naar Rutte te kijken:

UPDATE

Rutte is tot inkeer gekomen. Op Facebook zegt hij zijn uitspraken te betreuren. “Blijkbaar heb ik tijdens mijn speech mijn punt te scherp en onduidelijk geformuleerd.” Lees zijn hele reactie hier.

 

Posted in Burgerplicht, Deliberaties | Tagged , | Leave a comment

Wel of geen Bed, Bad en Brood?

Minipoll van donderdag 16 april over het thema dat het kabinet kennelijk zo verdeelt dat er crisissferen ontstaan. Wat vindt u: moet het Nederland uitgeprocedeerde, niet uitzetbare illegalen van bed, bad en brood voorzien, ja of nee?

Posted in Uncategorized | Leave a comment

Zweeds hof trekt Assange’s arrestatiebevel niet in

Hieronder de vertaling van een artikel van CNN van vrijdag 21 november. Belangrijk om maar weer eens vast te stellen dat

  1. Assange niet wordt vervolgd / in staat van beschuldiging is gesteld. Het arrestatiebevel is uitgevaardigd omdat het Zweedse OM hem wil horen als getuige in een vooronderzoek
  2. het Zweedse OM een tik op z’n neus krijgt van het Hof omdat het weigert Assange op te zoeken in Londen om hem te verhoren (terwijl ze dat in andere zaken wel doen).

Zweeds hof trekt Assange’s arrestatiebevel niet in

(CNN) Een Zweeds Hof van Beroep heeft afgelopen dinsdag besloten het meest recente verzoek van de oprichter van WikiLeaks, Jullian Assange om het arrestatiebevel naar aanleiding van de aangifte voor verkrachting en misbruik in te trekken, af te wijzen. Overigens stelt Assange dat deze aangiften vals en politiek gemotiveerd zijn.

Assange (43) woont al meer dan twee jaar in de Ecuadoraanse ambassade om uitzetting naar Zweden te voorkomen, waar het openbaar ministerie hem wil ondervragen naar aanleiding van de beschuldigingen uit 2010 dat hij een vrouw zou hebben verkracht en een ander zou hebben misbruikt.

Assange, die niet in staat van beschuldiging is gesteld, ontkent de aanteigingen en zegt dat hij vreest dat Zweden hem zal uitzetten naar de Verenigde Staten, waar hij het risico loopt de doodstraf te krijgen als hij wordt beschuldigd van en veroordeeld voor het publiceren van staatsgeheimen door WikiLeaks.

De geboren Australiër voerde aan dat het arrestatiebevel moet worden ingetrokken, onder andere omdat Zweedse gerechtsdienaren weigeren hem te ondervragen in de Ecuadoraanse ambassade, waarmee zij het vooronderzoek onnodig lang laten duren.

Het Hof van Beroep stond welwillend tegenover dit argument, stellend dat “de weigering van het openbaar ministerie om alternatieve mogelijkheden te onderzoeken niet strookt met hun verplichting (…) het vooronderzoek af te ronden.”

Maar het Hof concludeerde dat alles afwegende, het arrestatiebevel van kracht moet blijven, omdat de veronderstelde misdaden zwaar zijn en omdat “er een grote kans bestaat dat hij zal vluchten en daarmee rechtsvervolging zal ontlopen als het arrestatiebevel wordt ingetrokken.”

Hieronder de originele tekst van CNN:

(CNN) — A Swedish appeals court on Thursday denied WikiLeaks founder Julian Assange’s latest request to dismiss an arrest warrant for alleged rape and molestation — cases that he says are false and politically motivated.

Assange, 43, has been living in London’s Ecuadorian Embassy for more than two years to avoid extradition to Sweden, where prosecutors want to question him about 2010 allegations that he raped one woman and sexually molested another.

Assange, who has not been charged, denies the allegations and says he fears Sweden would extradite him to the United States, where he could face the death penalty if he is charged and convicted of publishing government secrets through WikiLeaks.

The Australia native has argued the warrant should be dismissed because, in part, Swedish authorities refuse to interview him at the Ecuadorian Embassy, thereby prolonging a preliminary investigation that he says should have concluded long ago.

The appellate court nodded to this argument, agreeing that “the failure of the prosecutors to examine alternative avenues is not in line with their obligation … to move the preliminary investigation forward.”

But it concluded that, in balance, the arrest warrant must remain in effect because the crimes alleged are serious and because “there is a great risk that he will flee and thereby evade legal proceedings if the detention order is set aside.”

 

Posted in Overheid en macht | Tagged , | Leave a comment

22 mei: een stemverklaring

europese verkiezingen 2014Ik ga u geen stemadvies geven, waarom zou ik ook. U bent mans genoeg om zelf te bepalen wat voor u belangrijk is tijdens de komende verkiezingen voor het Europees Parlement.  Ik heb er mee geworsteld kan ik u zeggen. Natuurlijk helpt het niet dat de politieke partijen hun campagne maar een week voor de verkiezingen zijn gestart. En natuurlijk helpt het ook niet dat er geen werkelijke thema’s zijn waar we over van mening kunnen verschillen.

Daarom heeft de PvdA bedacht dat er naast een begrotingsnorm ook een werkloosheidsnorm moet komen. Dat staat heel sociaal en is -omdat de VVD en de werkgevers roepen dat het een belachelijk idee is- ook heel geschikt om een gepolariseerde campagne over te voeren terwijl iedereen weet dat het idee nergens op slaat er er nooit gaat komen. Het kan nauwelijks verhullen dat de inhoudelijke verschillen marginaal zijn en dat het feitelijk bitter weinig uitmaakt op wie je stemt. Maar soit, links of rechts, dat maakt misschien nog een klein verschil, ook of vooral als het gaat om financieel beleid. Vasthouden aan begrotingsnormen en tering naar de nering zetten, dat werk. Dus mijn stem gaat naar een rechts/liberaal blok.

Want voor zover u zich dat niet realiseerde, u stemt niet zozeer op een partij als wel op een blok. Zeg maar een fractie bestaande uit de partijen die zich daarbij hebben aangesloten. Zo zit de PvdA in de Fractie Progressieve Alliantie van Socialisten en Democraten (de S&D), en de VVD samen met D66 in de Alliantie van Liberalen en Democraten voor Europa (ALDE). En net zoals in de Tweede Kamer geldt in het Europees Parlement een kadaverdiscipline. Natuurlijk, je wordt gekozen zonder last of ruggespraak, maar je moet van goeden huize komen als parlementariër, wil je wegkomen met al te afwijkend stemgedrag.

Is dat relevant? Ja, nogal. Want stel, je hebt als liberaal mens besloten dat je op een liberale partij wilt stemmen. Dan heb je in Nederland ongeveer de volgende mogelijkheden: VVD en D66. Althans, als je kijkt naar de partijen die nu vertegenwoordigd zijn in het Europees Parlement en de Tweede Kamer. Dus als liberale kiezer is je keuze teruggebracht tot twee partijen: VVD en D66.

Nou zal u dat als liberale kiezer in Nederland voor bijvoorbeeld Tweede Kamerverkiezingen ook wel eens gebeuren, dus so far so good. Alleen is er wel een groot verschil met die verkiezingen, want in de Tweede Kamer zitten D66 en VVD niet in een fractie. Dan mag je er nog vanuit gaan dat de programmatische verschillen zo af en toe ook nog blijken uit verschillend stemgedrag en dat het dus uitmaakt op welke van de twee je stemt.

In het Europees Parlement zitten D66 en de VVD zoals gezegd in een fractie. En dat haalt de scherpe kantjes eraf. Dan maakt het opeens een stuk minder uit wat er in je eigen nationale verkiezingsprogramma stond, want de standpunten worden op fractieniveau bepaald. Om u een beeld te geven: in de ALDE zitten maar liefst 29 (!) partijen en 74 parlementariërs. Dan verwateren je partijspecifieke aandachtspuntjes nogal snel in de discussie over het fractiestandpunt. En het blijkt: de afgelopen vier jaar, stemden de parlementariërs van D66 en VVD in maar liefst 92 procent van de gevallen precies hetzelfde!

De conclusie is duidelijk, het maakt vrij weinig uit of u op D66 of de VVD stemt. Dat is des te opmerkelijker, omdat als het gaat over de toekomst van Europa de partijen principieel heel erg lijken te verschillen. D66 is een uitgesproken voorstander van een federaal Europa: meer en meer macht en soevereiniteit moet worden overgedragen aan Europa, waarbij zij aangetekend dat ook D66 graag wil dat Europa dan wel democratischer wordt, maar in de praktijk koppelt de partij die twee standpunten niet in voorwaardelijke zin aan elkaar. In woord is de VVD veel kritischer op Europa en zeker in verkiezingstijd worden de verschilletjes maar al te graag nog wat aangezet en groter gemaakt. Maar in de praktijk stemmen de partijen vrijwel altijd hetzelfde.

Verhofstadt en Cohn Bendit presenteren hun boek met de veelzeggende titel 'Voor Europa'

Verhofstadt en Cohn Bendit presenteren hun boek met de veelzeggende titel ‘Voor Europa’

Wat meer is: de VVD heeft zelfs de nominatie van Guy Verhofstadt gesteund als potentiële nieuwe voorzitter van de Europese Commissie. Guy Verhofstadt is waarschijnlijk de grootste eurofiel die er in Brussel rondloopt, en een groot voorstander van een federaal Europa, met ruime en vergaande bevoegdheden. Dat mag allemaal natuurlijk, maar het is wel opmerkelijk dat zo’n kandidaat de volle steun van de VVD heeft, die voor de bühne belijdt dat ze wil dat er heel terughoudend wordt omgegaan met de verdere overdracht van soevereiniteit naar Brussel… Voor wie zich er echt in wil verdiepen: de ALDE, de fractie waar de VVD en D66 deel van uitmaken, is uitgesproken voor een federaal Europa met alles wat daarbij hoort. In een van hun recente strategische documenten,  ALDE Priorities, staat het klip en klaar:

“The ALDE group firmly believes that the success of the Union lies in the ‘Community’ or federal method (…) If we want the Union to succeed, it must become more federal not less.”

Dat laat aan duidelijkheid niets te wensen over. En in de praktijk conformeren D66 en VVD zich daaraan, wat het duidelijkst blijkt uit hun steun voor Verhofstadt (waar Rutte en Kroes een heel actieve rol in hebben gespeeld). Van D66 mag men dat verwachten, die zijn daar altijd duidelijk over geweest.

Laat over de vraag wat een liberaal die het belangrijk vindt om met zijn stem duidelijk te maken dat er wat hem of haar betreft pas op de plaats moet worden gemaakt met politieke Europese integratie aan keuzemogelijkheden heeft. Gegeven bovenstaande vallen D66 en VVD af. Hier een overzichtje van alle partijen die meedoen.

De PVV valt af. Zelfs al zou je daarmee een signaal willen geven dan kunt u er gevoeglijk vanuit gaan dat dat signaal wordt weggeredeneerd. Nog even los van het feit dat de PVV geen liberale partij is en inhoudelijk dichter bij de SP ligt dan bij bijvoorbeeld de VVD en nog helemaal afgezien van het feit dat Wilders nou ja vult u het zelf allemaal maar in.

De Partij voor de Dieren is behoorlijk gereserveerd over Europa, maar of een stem op deze partij als zodanig zal worden uitgelegd is maar zeer de vraag en bovendien ben ik van mening dat er voorlopig genoeg mensen zijn met problemen die moeten worden opgelost voordat het moreel acceptabel is om je stem te vergooien aan dierenknuffelaars.

Je hebt de Anti Euro partij, de Piratenpartij, IkkiesvooreerlijkEU, Aandacht en Eenvoud en wat al dies meer zij. De enige partij waar een liberaal een nachtje over zou kunnen slapen lijkt de Liberaal Democratische Partij te zijn; geen eendagsvlieg, deden ook de vorige keer al mee aan de verkiezingen, en kritisch over verdere soevereiniteitsoverdracht naar Brussel. Maar sociaal economisch behoorlijk op de lijn van D66/PvdA (begrotingsnorm loslaten, niet bezuinigen maar stimuleren) en afgezien daarvan, de PR van de partij is zo dramatisch dat de kans dat voldoende Nederlanders ooit van ze hebben gehoord, laat staan op ze gaan stemmen nihil is, dus daar gaat uw stem.

De conclusie moet zijn dat een liberaal, die een strikt begrotingsbeleid voorstaat, maar terughoudend is met het overdragen van (verdere) bevoegdheden aan Europa, eigenlijk geen reële keuze heeft. Tot zover mijn stemverklaring. Als het van stemmen gaat komen…

Posted in Deliberaties, Verkiezingen | Tagged , , | Leave a comment